(2634 S. K. m. 3, 6, 36) (3621 S. K. m. 3, 6, 15)
Dava: Yetkili mercilerin emirlerine aykırılık suçundan sanıklar Binali Bayrak, Mürsel Dalyaprak ve Ahmet Fani'nin yapılan yargılamaları sonucunda; Beraatlarına dair Tercan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.1.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi üst C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 17.9.2004 tarihli yazılarıyla dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Karar: 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesi kıyılardan, kum, çakıl v.s. alınmasını yasaklayarak 15. maddesinde aksine davranışta bulunanlar hakkında idari para cezası öngörmüş, diğer taraftan istisnalar başlıklı 3. maddesinde diğer özel Kanunlar uyarınca belirlenmiş veya belirlenecek yerlerde ise özel kanunların bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerine uyulur hükmüne yer vermek suretiyle aynı konuda düzenleme içeren 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu hükümlerinin yürürlüğünü korumuştur.
Birbirini tamamlayıcı nitelikte olan her iki Kanun hükümleri birlikte incelendiğinde 2634 sayılı Turizmi Teşvik kanunun 3. maddesinin (b) ve (c) bentleri uyarınca turizm bölgesi ve turizm merkezi olarak belirlenen yerlerde izinsiz, kum, çakıl v.s. alınması halinde bu Kanunun 6. maddesi yoluyla 36. maddesi, bu yerlerin dışında meydana gelen fiillerde 3621 sayılı kanunun 6. maddesi yoluyla 15. maddesi çerçevesinde değerlendirme ve uygulama yapılması gerekmektedir.
Bu nedenle sanıkların kum aldıkları yerin niteliğinin araştırılıp sonucuna göre söz konusu Kanunlardan hangisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti, 2634 sayılı Kanun kapsamında ise yargılamanın Asliye Ceza Mahkemesinin görevinde olduğu, 3621 sayılı kanuna tabi ise gereğinin takdirinin idari mercilere ait bulunduğunun nazara alınması gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy