(2559 S. K. m. 7) (765 S. K. m. 541) (4250 S. K. m. 19, 28)
Dava: Ruhsatsız işyeri açmak suçundan sanık Cengizhan B.'nun yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair Kuşadası Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C. Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 17.09.2004 tarihli yazılarıyla dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Polis tarafından tanzim edilen 26.09.2002 tarihli işyeri kapatma tutanağıyla sanığın işlettiği büfede müşterilerine açıkta içki verdiğinin tespit edilerek işyerinin kapatıldığı ancak,4250 Sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler Kanun'unun 19.maddesinin 1.fıkrasına göre her türlü ispirtolu içki satmak isteyenlerin Tekel idaresinden ruhsat almaya mecbur kılındığı, ayrıca ispirtolu içkileri açıkta satmak isteyenlerin 2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanun'unun 7. maddesine göre en büyük mülki amirden içki yerleri için aranan ruhsatı almaları öngörüldüğü, ispirtolu içki satmak için Tekel idaresinden ruhsat almamak eyleminin 4619 Sayılı Kanun ile değişik 4250 Sayılı Kanunun 28.maddesinin uygulanacağı, Tekel idaresinden ruhsat almakla birlikte açık içki satışı için en büyük mülki amirden izin almayarak 19. maddenin 2. fıkrasına aykırı hareket edenler içinde 2559 Sayılı Kanunun 7. maddesince polis tarafından kapatma yaptırımının uygulanması gerektiğinden; tutulan tutanak içeriğinden ve beyanlardan sanığın hangi ruhsata sahip olmadığı hususu anlaşılmadığından bu hususun saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken eksik soruşturma ile suçun vasfında hata yapılarak yazılı şekilde TCK.'nun 541. maddesinden mahkumiyetine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy