(765 S. K. m. 55, 59, 456) (1412 S. K. m. 257) (1412 S. K. m. 142, 253) (5237 S. K. m. 7, 73) (5252 S. K. m. 9, 12) (5271 S. K. m. 253, 254) (5395 S. K. m. 48)
Dava: Silahla müessir fiil suçundan sanık Ramazan Telek ile müessir fiil suçundan sanık Ahmet Çelik'in yapılan yargılamaları sonucunda; sanık Ahmet'in beraatına, sanık Ramazan'ın mahkumiyetine dair Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 07.04.2004 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
Karar: Sanıklar hakkında silahla müessir fiil suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılama sonucunda; sanık Ahmet Çelik'in beraatına, Sanık Ramazan Telak'in eylemlerinin 765 Sayılı TCK. nun 456/4-59/2-55/3. maddelerine uygun gerçekleştiğinin kabulü ile kurulan hükümlerin o yer C.savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
1- Sanık Ahmet Çelik'in mağdur Hüseyin Telek'e karşı silahla müessir fiil suçunu işlediği iddia, ikrar ve doktor raporu ile sübut bulduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
2- Sanık Ramazan Telek hakkında iddianamede mağdur-sanık Osman Kaya'ya karşı silahla müessir fiil suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, mağdur sanık Mehmet Ali Ünal'a karşı adiyen müessir fiil suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle 1412 Sayılı CMUK. nun 257. maddesine muhalefet edilmesi,
3- Karşılıklı suç işleyen sanıklar Ramazan Telek ile hükmü temyiz etmeyen Mehmet Ali Ünal arasında menfaat çelişkisi olduğu gözetilmeden aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 1412 Sayılı CMUK. nun 142. maddesine aykırı davranılması,
4- Kabule göre de;
a) Sanık Ramazan Telek hakkında mağdur sanık Mehmet Ali Ünal'a karşı işlediği kabul edilen basıt müessir fiil suçu nedeniyle mağdurun hazırlık aşamasındaki beyanında şikayetçi olmadığını ifade etmesine göre davanın 1412 Sayılı CMUK. nun 253/5. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Takdiri indirim sebebi olan 765 Sayılı TCK. nun 59/2. maddesinin aynı kanunun yaş küçüklüğüne ilişkin 55/3. maddesinde önce uygulanması suretiyle 765 Sayılı Kanunun 29. maddesine aykırı davranılması,
c) Sanık Ramazan müdafii son celsede sanığa verilecek cezanın ertelenmesini talep ettiği halde bu konuda herhangi bir karar verilmemesi,
d) 12.10.2004 gün ve 25611 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasında suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur şeklinde düzenleme yapılmış, 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesinde ise, lehe olan hükümlerin uygulanması usulleri belirlenmiş, bu kanunun 12. maddesi ile de 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile yargılamanın nasıl yapılacağına ilişkin kurallar yeniden düzenlenmiş, 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 18. maddesi ile de, 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu yürürlükten kaldırılmış, 5237 Sayılı TCK.nun 73/8. maddesinde şikayete bağlı suçlarda mağdur ile failin uzlaşması halinde açılan kamu davasının düşürülmesine karar verileceği, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddelerinde ise uzlaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağına ilişkin kurallar düzenlenmiştir.
15.07.2005 gün ve 25876 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 48. maddesi ile de 2253 Sayılı Kanun yürürlükten kaldırılarak çocuklara özgü yargılamanın ne şekilde yapılacağına ilişkin kurallar yeniden düzenlenmiş ve lehe hükümler getirilmiştir.
Açıklanan tüm bu düzenlemelerin hüküm tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olması karşısında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ile 5252 Sayılı Kanunun 9. maddesi ve 5395 Sayılı kanun hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy