(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 456, 457)
Dava: Silahla müessir fiil ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık Z. K.'ın yapılan yargılaması sonucunda; Mahkumiyetine dair Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.9.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 16.3.2006 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
Karar: 1) Sanığın saldırgan sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemece verilen idari yaptırıma ilişkin kararlara 5326 sayılı yasanın 29. maddesine uyarınca yargı çevresi içinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği, bu kararların temyizi mümkün olmadığından 5271 sayılı CMK. nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi saldırgan sarhoşluk suçundan verilen idari para cezası yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek bu suçtan verilen karara ilişkin talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanığın silahla müessir fiil suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına ve onaylı karar suretlerine göre, tekerrüre esas mahkumiyetleri bulunduğu anlaşılan sanığın cezasında 765 sayılı TCK. nun 81. maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 Sayılı TCK. nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanıkların eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK. ve 5237 sayılı TCK. nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan sanık hakkında 765 sayılı TCK. nun 456/4.ve 457/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy