(765 S. K. m. 51, 59, 95, 456, 457) (5237 S. K. m. 7, 29, 86) (5252 S. K. m. 9) (5271 S. K. m. 34, 230)
Müessir fiil suçundan sanık
, 765 sayılı TCK.nun 456/4, 51/1, 59. maddeleri gereğince, 216.739.000 TL ağır para cezası, sanık
., anılan Kanun'un 456/4, 61, 457/1, 59/son., 81/1-3. maddeleri gereğince 353.750.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, sanık
. müessir fiil suçundan yapılan yargılaması sonucunda beraatına dair, Kabadüz Sulh Ceza mahkemesinin 19.11.2003 tarihli ve 2003/37-82 sayılı kararının infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun lehe hükümlerin uygulanması talebi üzerine sanık
08.11.2005 tarihinde öldüğü anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesine, sanık
.. 765 sayılı TCK'nun ilgili hükümleri uyarınca 214.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık İsmail A.'a verilen mahkumiyet kararı kesinleştiğinde Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/161-217 sayılı ilamının 765 sayılı TCK'nun 95/2.maddesi uyarınca aynen infazına dair, aynı Mahkemenin 06.06.2006 tarihli ve 2006/112-241 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03.08.2006 gün ve 36148 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak kesinleşen kararına ilişkin dava dosyası C. Başsavcılığının 20.09.2006 gün ve 2006/183532 sayılı ihbarnamesiyle daireye gönderilmekle okundu;
Mezkûr İhbarnamede;
1) Sanık
.. hakkında 765 sayılı TCK. nun 456/4. maddesi gereğince doğrudan para cezası tayin edilmiş olmasına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmış olmasına ve hükmolunan mahkumiyet hükmünün ertelenmemiş olmasına göre, uygulanan maddelerin 5237 sayılı TCK'nda karşılığını oluşturan 86/2, 29. maddelerinin uygulanması durumunda tayin edilecek para cezasının sanığın daha lehine olması ihtimali nedeniyle, 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34. ve 230. maddeleri gereğince, sanığın lehine olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi, bu şekilde lehe yasanın tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Yargıtay bozması öncesi hakkında beraat kararı verilen ve bu kararı kesinleşen sanık hakkında adli sicil kaydında bulunmadığı halde, sanık
.. hakkında Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/161 esas, 2003/217 karar sayılı ilanı ile verilen erteli mahkumiyet hükmünün 765 sayılı TCK. nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK. nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
Gereği düşünüldü:
5237 sayılı Kanunun 7/2, 5252 sayılı TCK'nun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki Kanunun 9/3. maddesi hükümleri nazara alındığında sanık
. hakkında 765 sayılı TCK'nun 456/4. maddesi gereğince seçimlik cezalardan mahkemece doğrudan para cezası tercih edilmiş olmasına göre; 5237 sayılı TCK. nun karşılığını oluşturan 86/2. maddesinin uygulanması durumunda tayin edilecek para cezasının sanığın lehine olması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06.06.2006 gün ve 2006/112-241 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 4. fıkrasının d bendi uyarınca BOZULMASINA,
1- Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanunun 86/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilip para cezası tercih edilerek adli para cezasının gün sayısının asgari hadden 5 gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, işbu cezasında aynı kanunun 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak gün sayısının 3 güne indirilmesine, cezası aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 2 gün olarak belirlenmesine, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 YTL'nın çarpılması suretiyle sanığın 40 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün sair hususlarının aynen bırakılmasına,
2- Sanık
.. verilen mahkumiyet kararı kesinleştiğinde Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/161 Esas ve 2003/217 karar sayılı ilamının 765 sayılı TCK'nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına) dair bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
Hükmün sair hususlarının aynen bırakılmasına 31.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy