(765 S. K. m. 80, 274, 491)
Dava ve Karar: Elektrik hırsızlığı suçundan sanık Hava Tepe'nin yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 05.02.2007 günlü tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın kaçak elektrik kullanılan binada ikamet etmediğini savunması ve Cumhuriyet Mahallesi Atlantik Sokak 6/A-26 no.lu adreste bulunan meskene ilişkin elektrik abonesinin de Semiha Söyler olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle Semiha Söyler tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle tutanak tarihleri itibariyle sanığın anılan adreste oturup oturmadığı sorulmak ve bu husus zabıta marifetiyle de araştırılarak açıklığa kavuşturulmak suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kabule göre;
1- Semiha Söyler hakkında düzenlenen 29.07.2002 günlü tutanakta 137162 no.lu abonenin borcunu ödemediğinden bahisle elektriği kapatılarak 28 no.lu pens ile mühürlendiğinin ve imza kısmı boş olan 02.12.2002 günlü tutanakta ise borçtan kesilen sayacın çıkış ucunun yerine takılarak 887 kw. elektrik kullanıldığının ve sayacın söküldüğünün bildirilmesi karşısında, borcundan dolayı kesilen elektriği sayaçtan geçirmek suretiyle almak eyleminin 765 s. TCK. nun 274/1. maddesinde düzenlenen mühür fekki suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın imzadan imtina ettiği yazılı olan 13.02.2003 günlü tutanak ile elektrik panosuna bırakıldığı bildirilen 26.06.2003 günlü ve dairenin kapalı olduğu yazılı olan 30.07.2003 günlü tutanaklarda sanığın borcundan sökülen sayacın şebeke uçlarını bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığının belirtilmesi karşısında, sanığın 02.12.2002 gününde söküldüğü anlaşılan elektrik sayacına veya mühürlendiğine dair bir delil bulunmayan şebeke uçlarına yönelik bir eyleminin bulunmadığı ve eyleminin 765 S. TCK. nun 491/ilk, 80. maddelerinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturabileceğinin gözetilmemesi,
3- Sayacın suç gününde mühürlü olup olmadığının katılan kurumdan sorulup duraksamaya yer bırakmayacak biçimde dayanakları ile birlikte araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sayacın mühürlü olduğuna ait kanıtların neler olduğu da karar yerinde gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
4- Tesbit gününden geriye doğru bir senelik tüketim miktarını gösteren tüketim belgeleri katılan kurumdan getirtilip Uzman bilirkişi marifetiyle sanığın evinde keşif yapılarak kurulu güce göre saptanacak tüketim miktarı ile karşılaştırılarak tüketilen miktarda düşme olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
5- Müdahil kurum vekili duruşmalara katılmadığı durumda müdahil kurum lehine dilekçe yazama ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 26.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy