(5237 S. K. m. 7, 203) (765 S. K. m. 274) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Elektrik hırsızlığı suçundan sanık Ali Demircioğlu'nun yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair Aladağ Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki Üst C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 09.04.2007 günlü tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
Karar: Dosya içeriğine, kaçak elektrik tespit tutanaklarına, 28.3.2005 günlü bilirkişi raporuna göre sanığın, borç sebebiyle kesilen elektriği, sayaca müdahale etmeden, hat başında bulunan kesicideki mührü kırmak suretiyle yeniden bağladığı ve kullanılan enerjinin sayaçtan geçmesi sebebiyle elektrik hırsızlığı suçunu işlemediği bu haliyle eylemin mühür bozmaktan ibaret olduğu anlaşılmakla, hükümde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 S. TCK. nun 7. ve 5252 S. Yasanın 9. maddeleri uyarınca sanığın mühür bozma eyleminin uyduğu kabul edilen 765 s. TCK. ve 5237 s. TCK. nun bütün hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak sonuçların belirlenmesi, bu biçimde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın saptanması gerekirken, açıklanan biçimde ve denetime olanak verecek şekilde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden ve tayin edilen cezanın ertelenmemesi karşısında, mühür bozma suçunun 5237 s. TCK. nun 203. maddesinde düzenlenen yaptırımının seçimlik ceza olması nedeniyle, tercih olunacak ceza belirlendikten sonra hangi yasanın sanık lehine olduğunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden soyut olarak 765 s. TCK. nun lehe olduğu belirtilerek hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istek gibi BOZULMASINA, 13.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy