(765 S. K. m. 191) (647 S. K. m. 5) (5271 S. K. m. 231)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK. nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık B. A. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 765 sayılı Kanunun 191/1. maddesi gereğince hükmedilen adli para cezası ertelenmiş olduğundan, mahkemece lehe kanunun karşılaştırılmalı değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiş ve bu nedenle tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosa içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasada Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından 647. Sayılı Yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy