(5237 S. K. m. 7, 125) (5271 S. K. m. 231) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 59, 482)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 s. TCK.nun 7 ve 5252 s. Yasanın 9. maddeleri uyarınca sanığın hakaret eyleminin uyduğu kabul edilen 5237 ve 765 s. TCK.nun ilgili bütün hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu biçimde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, özellikle de suç gününde yürürlükte olup, sanığın eylemine uyan 765 s. TCY.nın 482/3. maddesinde özgürlüğü bağlayıcı ceza ile birlikte para cezasına da hükmedilmesinde zorunluluk bulunması, 5237 s. TCK.nun sanığın eylemine uyan 125. maddesinde ise özgürlüğü bağlayıcı ceza ile adli para cezasının yasada seçenekli olarak öngörüldüğünden cezası ertelenmeyen sanık hakkında seçenek yaptırım olarak adli para cezasının tercih edilmesi durumunda, 5237 s. TCK.nun 125. maddesinin sanık lehine olacağı da gözetilerek açıklanan biçimde ve denetime olanak verecek şekilde değerlendirme yapılmadan, 765 s. TCK.nun sanık lehine olduğundan bahisle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın 22.12.2005 günlü duruşmada alınan savunmasında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ve bu talebin 765 s. TCK.nun 59/2. maddesini de kapsadığı durumda bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarih yürürlüğe giren 5728 s. Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 s. CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 10.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy