(765 S. K. m. 491, 492) (5271 S. K. m. 231)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın evindeki sayacın, numaratörüne müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı olayda, sayacın imalatı sırasında konulan mührün, mühürlü sayaçtan elektrik hırsızlığı suçunun oluşumu için yeterli olmayıp, ayrıca yetkili elektrik idaresince de sayacın mühürlenmesi gerektiği ve Tedaş işletme Müdürlüğünün 25.03.2005 tarihli yazısına göre, suça konu sayacın mühürleme tutanağına rastlanmadığının belirtilmiş olması karşısında sanığın 765 Sayılı TCK. nun 491/ilk maddesiyle mahkumiyeti yerine, sayacın imalatı ile ilgili olan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan numaratör kısmına müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde anılan kanunun 492. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sanığın geçmişteki hali ve dosyaya yansıyan suç işleme konusundaki eğilimi nazara alınarak cezanın ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten çekineceğine dair mahkemeye olumlu kanaat oluştuğu belirtildiği halde, sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy