(5237 S. K. m. 51, 53, 141, 142, 168) (5271 S. K. m. 231, 232)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Elektrik hırsızlığı suçundan sanık Mustafa Yalçın'ın beraatine dair hükmün müşteki vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;
Müşteki vekilinin 03.01.2006 havale tarihli dilekçe ile yalnızca sanık Fayik Yalçın hakkında katılma isteminde bulunduğu ve bu dilekçesi üzerine katılma kararı verildiği, sanık Mustafa hakkında ise katılma istemi bulunmadığı, bu nedenle sanık Mustafa hakkında verilen hükmü temyize hakkı olmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanununun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Elektrik hırsızlığı suçundan sanık Fayik Yalçın'ın mahkumiyetine dair hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;
Sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, sabıkasını değerlendiren ve 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinde yer verilmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine karar verilmesi ve cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer yazılmayarak, CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
2- Sanığın oturduğu evde bulunan sayacın, cam ile kapak arasından diske müdahale edildiği, sayacın içinde çöp bulunduğuna dair komisyon raporuna dayanılarak tutulan tutanağın ve atılı suçun sanık tarafından kabul edilmemesi karşısında; Mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak elektrik tüketen cihazlar tespit edilip, normal kullanıma göre tüketebilecekleri ortalama tüketim miktarı hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, tüketim miktarları arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde aşırı bir artış olup olmadığı belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik soruşturma ve inceleme ile, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
a- Suç tarihinin, sayacın incelenmek için söküldüğü tarih olduğu, dosyada buna dair bir bilgi bulunmadığı gözetilerek, uygulanacak yasanın belirlenmesi açısından suç tarihi kesin olarak saptanmadan, eksik inceleme ve araştırmayla, suç tarihinin tutanak tarihi olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- TCK'nın 168. maddesinin uygulanması yönünden, kaçak kullanım bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılmaması,
c- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,
d- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy