(5271 S. K. m. 231) (647 S. K. m. 5)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK. nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı kasıtlı bir suçtan mahkum olmama koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, dosyada mevcut tüketim ekstrelerinin ayrıntı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde tüketimde aşırı bir düşme olup olmadığı ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken soyut değerlendirme içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık müdafiinin lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebinin 647 Sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca para cezasının taksitlendirilmesine de içerdiği halde, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
3- 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasada Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 Sayılı Yasanın 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy