(5237 S. K. m. 51, 53, 168)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK. nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanığın savunmasında, kaçak elektrik bedelinin tamamını ödeyemediğini, son taksidin kaldığını belirtmesi ve Tedaş İşletme Müdürlüğü'nün 31.08.2006 tarihli yazısına göre, tahakkuk edilen borcun taksitlendirildiği, peşinat ve ilk taksidin yatırıldığının belirtilmesi karşısında, hükümden önce yapılan ödemelerin, uzman bilirkişiye kurulu güç esas alınarak tutanak tarihindeki normal tarifeye göre cezasız ve vergisiz olarak hesaplattırılacak kaçak elektrik bedelini karşılayıp karşılamadığı araştırılıp sonucuna göre, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK. nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 Sayılı TCK. nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden infaz tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydındaki, para cezasından ibaret sabıkasının 5237 Sayılı TCK. nun 51. maddesi uyarınca ertelemeye engel teşkil etmediği gözetilmeden suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği değerlendirilmeden sadece sabıkası gerekçe gösterilerek hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy