(5271 S. K. m. 169, 231) (5320 S. K. m. 8) (647 S. K. m. 5) (5237 S. K. m. 142)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kaçak elektrik tespit tutanağının aslına uygunluğu onaylanmadan hükme esas alınması suretiyle, 5271 Sayılı CMK. nun 169. maddesine aykırı davranılması,
2- Yargıtay C. Başsavcılığınca 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/2. maddesi uyarınca duruşma yapılıp yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edilmesinden önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 11.05.2005 tarihli kararda sanık hakkında hükmolunan para cezasının 647 Sayılı TCK. nun 5. maddesi uyarınca 10 eşit taksitle tahsiline karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 Sayılı CMUK. nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasada Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 Sayılı Yasanın 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy