(5271 S. K. m. 231, 232, 253, 254) (5237 S. K. m. 106, 125)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK. nun 231/6. maddesinin a bendinde yazılı kasıtlı bir suçtan mahkum olmama koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek, CMK.nın 232-2-c. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun uzlaşma kapsamında olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK. nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemleri yapılmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Mağdur M. A.'ın poliste verdiği 27.08.2003 tarihli ifadesinde, sanığın arkalarından kendilerine sizi öldürürüm diyerek tehdit ettiğini söylediği halde, 16.09.2003 tarihli savcılık ifadesinde, olayı ayırmaya çalıştığını ve olaya katılmadığını söylemesi, mağdur Ü. O.'nın 27.08.2003 tarihinde poliste verdiği ifadesinde, sanığın arkalarından kendilerini tehdit ettiğini söylediği, 16.09.2003 tarihli savcılık ifadesinde ise, olayı ayırdığını olaya karışmadığını, mahkemede ayrıca sanığın kendisine ya da başkasına tehdit ve hakaretini duymadığını söylemesi, diğer müşteki sanıklar ile tanıkların da olayın müşteki sanıklar M. ile E. ve A. arasında meydana geldiğine dair ifadeleri karşısında, mağdurlar M. A. ve Ünal O.'nın aşamalarda değişen ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi ifadelerinin üstün tutulduğu nedenleriyle birlikte karar yerinde tartışılmadan, sanığın mağdurlar Mehmet A. ve Ü. O.'na karşı tehdit suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
4- Daha az ceza içermesine rağmen özel tekerrür şartlarını taşıyan Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.1998 tarih 1998/113 esas sayılı ilamındaki, hakaret suçu yönünden 1.752.000 TL ağır para cezasına, tehdit suçu yönünden ise 40.000 TL ağır para cezasına ilişkin hükümlerin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, aynı ilamdaki genel tekerrür şartlarını taşıyan sarkıntılık suçuna ilişkin daha ağır cezayı içeren hapis cezası ilamı tekerrüre esas alınarak, hakaret suçundan fazla ceza tayini,
5- Sanığın son oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, para cezasının taksitlendirilmesini de içerdiği gözetilerek, bu konuda bir karar verilmemesi,
6- Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy