(647 S. K. m. 5) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Şikayetçi kurum tarafından dosyaya ibraz edilmiş sanığın ödeme durumunu gösteren EK-7 belgesinde kaçak elektrik bedelinin taksitlendirildiğinin ve son taksidin 27.04.2004 tarihinde ödendiğinin sanık hakkında 12.01.2004 tarihinde kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında sanık ve şikayetçi kurum arasında yapılan protokol uyarınca yapılan ödemelerin miktarı ve tarihi şikayetçi kurumdan ayrıntılı biçimde sorularak, tespit edilip, sanık hakkında kamu davası açılmadan yapılan ödemenin 22.03.2004 tarihli bilirkişi raporunda cezasız olarak normal tarifeye göre hesaplanan kaçak elektrik bedelini karşılayıp karşılamadığı belirlenip sonucuna göre sanık hakkında 765 Sayılı TCK. nun uygulanması gerekip gerekmediği tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasada Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 Sayılı Yasanın 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy