(5271 S. K. m. 191, 226, 231, 232) (765 S. K. m. 491, 492) (5237 S. K. m. 142)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- Sanığa ait işyerindeki sayacın bakanlık ölçü mühürlerinin bulunmadığının tespiti üzerine yapılan incelenmesinde, numaratöre sert bir cisimle müdahale edildiği, tamburlarda çizikler bulunduğu, klemens ve akım bobininin yanık olduğuna dair sayaç inceleme ve test raporu düzenlenmesi, sanığın ise atılı suçu kabul etmemesi karşısında, suç tutanağıyla tespit edilen kurulu güce göre, kaçak kullanım süresi içinde normal kullanıma göre tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyündeki tüketim miktarıyla karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek, CMK'nın 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,
2- İddianame kabul kararı okunmayarak CMK'nın 191/1. maddesine aykırı davranılması,
3- Suça konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührüyle mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorularak varsa buna dair belge getirtilerek sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesi gereğince hüküm kurulması,
4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f ve 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilerek, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
5- Hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve ertelenmesi sırasında uygulama maddeleri gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
6- Sanık müdafiinin 11.10.2006 tarihli oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin hükmolunan sonuç adli para cezasının taksitlendirilmesini içerdiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
7- Sanığa ait adli sicil kaydındaki ilamların suç tarihinden sonra kesinleşmeleri nedeniyle engel teşkil etmedikleri anlaşılmakla; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2009 gününde oybirliği le karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy