(5237 S. K. m. 142) (647 S. K. m. 5, 6) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) 16.12.2004 tarihli iddianame ile sanık hakkında 31.01.2003 tarihli kaçak elektrik tüketimi görgü ve tespit tutanağından dolayı kamu davası açıldığı, 20.06.2003 tarihli tutanaktan dolayı açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde; gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 31.01.2003 tarihi gösterilmesine rağmen, karar içeriğinde 20.06.2003 tarihli suç tutanağı deliller arasında gösterilerek hangi tutanaktan dolayı hüküm kurulduğu hususunda karışıklığa neden olunması,
2-) Sanık müdafiinin 23.07.2007 tarihli celsedeki lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin istemi, sanık hakkında 647 sayılı Kanunun 5 ve 6. maddelerinin taksitlendirme ve ertelemeye ilişkin hükümlerini de kapsadığı halde, bu hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
3-) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.'nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy