(765 S. K. m. 523) (647 S. K. m. 5) (5271 S. K. m. 231) (5237 S. K. m. 142)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karar: Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) 18.5.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı C. ve Z. oğlu, 1943 doğumlu M. Ç. hakkında düzenlendiği, iddianame ile M. ve Z. oğlu, 1971 doğumlu M. Ç. hakkında kamu davası açıldığı ve bu kişi hakkında yargılama yapıldığı halde, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında tutanak düzenlenen kişi ile kamu davası açılan ve yargılama yapılan M. Ç.'in aynı kişi olup olmadığı araştırılıp tespit edilmeden gerekçeli karar başlığında M. ve G. oğlu, 1943 doğumlu M. Ç.'in kimlik bilgileri yazılarak mahkumiyet hükmü kurulması,
2-) Kabule göre de;
a-) Sanık hakkında tayin edilen cezada TCK.'nun 523. maddesi uyarınca 3/5 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 ay yerine 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
b-) Sanık müdafiinin 5.12.2006 tarihli celsedeki lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin istemi, 647 sayılı Kanunun 5. maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
c-) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.'nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy