(765 S. K. m. 523) (5271 S. K. m. 231) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılan Kurumun 26.01.2005 günlü yazısında, sanığın kaçak elektrik bedelini taksitlendirerek ilk 3 taksitinin 15.08.2003 gününe kadar, kalan 3 taksitin de 10.01.2005 gününde tamamını ödediğinin belirtildiği ve bu yazı ekinde gönderilen abone hesap ekstresinden de; iddianame ile dava açılmadan önce ödenen miktarların 09.08.2004 hakim havale günlü bilirkişi raporunda normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız olarak hesaplanan kaçak elektrik bedelini karşıladığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında tayin edilen cezada 765 S. TCK.nun 523. maddesi uygulanmayarak sanığa fazla ceza tayini,
2- Katılan kurum vekilinin oturumlara katılmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında, Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı biçimde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
3- Sanığın geçmişte sabıkasının bulunmadığı ve katılan idarenin zararı karşılandığı halde, idarenin zararının karşılanmadığı gerekçesine dayalı olarak 5271 S. CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Kabule göre de;
Avukatlık Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca hüküm gününde geçerli olan Avukatlık Ücret Tarifesindeki miktarın esas alınması gerektiğinin nazara alınmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy