(647 S. K. m. 5) (5271 S. K. m. 231)
Elektrik hırsızlığı suçundan sanık Ferit Yazırlıoğlu'nun yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 2 9.11.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 24.3.2008 günlü tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Sanığın hazırlıktaki ifadesine ve bunu destekleyen duruşma savunmasına göre; kaçak tesbit tutanağından yaklaşık 10 ay önce suça konu meskene taşındığını, konutun babasının olduğunu, kendisi oturmadan önce 3-4 yıl süreyle içerisinde ismini bilmediği kiracıların oturduğunu beyan ederek atılı suçu inkar etmesi, tutanak tanığı da, kaçak işleminin niteliğini açıklarken yapılan kaçak bağlantının herkes tarafından yapılamayacağını, ilk bakışta görülmeyen ancak kontrol amacıyla sayacın faz uçlarının sökülmesi halinde harici hattın görülebileceğini beyan etmesi karşısında; sanığın suça konu eve ne zaman taşındığının sanığın adına kayıtlı bu adresi gösterir telefon ve su abonelikleri ile mahalle muhtarlığı ikamet kayıtlarından ve resmi dairelerde bulunan belgelerdeki adreslerinden, olmazsa zabıta marifetiyle aynı sokak sakinlerden sorulmak suretiyle kesin olarak saptandıktan sonra, daha önce bu yerde kiracı olarak kaldığı ileri sürülen kiracı/kiracılar varsa celbedilerek dinlenip, sanığın savunma ve ifadesinin doğruluğu araştırıldıktan sonra bilirkişinin raporundaki tüketim dönemlerinde kwh. cinsinden gösterdiği değerler ile dosya arasında bulunan sanık adına düzenlenmiş tüketim föylerindeki tutarların birbiri ile örtüşmediğinden bu hususta bilirkişiden denetime olanak verecek şekilde ek rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
II- Kabule göre de;
1- Müdahil vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınmak suretiyle katılan idare lehine dilekçe yazma ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde 350 YTL vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi,
2- 5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasada Cumhuriyet savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belirli bir süre içerisinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ait herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 s. Kanunun 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarih yürürlüğe giren 5728 s. Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 s. CYY'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 23.09.2008 gününde oybirliği le karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy