(5237 S. K. m. 142) (647 S. K. m. 5) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Elektrik hırsızlığı suçundan sanıklar Mehmet ve Pınar'ın yapılan yargılamaları sonucunda; mahkumiyetlerine dair Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 27.12.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 22.3.2008 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
Karar: 1-) Sanıkların suça konu sayacın kullanıldığını eve 4 ay önce kiracı olarak taşındıkları ve sayaca hiç müdahale etmediklerine ilişkin savunmaları karşısında; sanıkların suç tarihinden ne kadar süre önce o evde oturmaya başladıkları kolluk aracılığıyla araştırılıp, gerekirse ev sahibi de dinlenmek suretiyle tespit edilerek, harici nötr hattının sanıklardan önce çekilmiş olması halinde bu durumun sanıklar tarafından bilinmesinin mümkün olup olmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
2-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasa'da Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 Sayılı Yasa'nın 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY. nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy