(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230) (1412 S. K. m. 308) (765 S. K. m. 80, 102, 104, 491)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında sayaçsız direk bağlantı yapıldığına ilişkin 04.10.2001 tarihli tutanak ile aktif ve reaktif sayaçların içerisinde film olduğuna ilişkin 27.12.2001 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 491/ilk ve 80. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve yasal şartları oluştuğu halde; 04.10.2001 tarihinde işlenen suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği gibi aleyhe temyiz de bulunmaması nedeniyle, aynı Kanunun 80. maddesinin uygulanmaması bozma nedeni yapılmamıştır.
Karar: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 04.10.2001 ve 27.12.2001 yerine yazılı şekilde hatalı yazılması,
2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141. 5271 sayılı CMK. nun 34/1, 230 ve 1412 Sayılı CMUK. nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Yargıtay C. Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca verdiği iade kararı üzerine yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
3- 27.12.2001 tarihli suç tutanağında aktif ve reaktif sayaçların içerisinde film olduğunun belirlenmesi ve sanığın tutanak içeriğini kabul etmemesi karşısında; suçun unsurlarının tespiti açısından tutanak tanıkları da dinlenerek daha önce tespit edilen kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması bu miktarın suç tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait tüketim belgeleri katılan kurumdan, getirtilip, karşılaştırılmak ve suç tarihine kadar olan, dönemde belirgin bir düşme olup olmadığının saptanmasından sonra, diğer kanıtlarla birlikte sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,
4- 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK. nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırması, lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, somut karşılaştırma yapılmadan 765 sayılı TCK. hükümleri lehe kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
5- Aktif ve reaktif sayaçların içerisinde film olduğuna dair 27.12.2001 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayaçların mühürlü olduğu belirtilmediğine göre, bu husus araştırılıp kesin olarak saptanmadan, varsa mühürleme tutanağı katılan kurumdan getirtilip dosya içerisine konulmadan 765 sayılı TCK. nun 492/2. maddesi ile hüküm kurulması,
6- Sanık ve müdafii 08.03.2006 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde adli sicil kaydına göre para cezasından başka bir ceza ile mahkum olmayan sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunun karar yerinde tartışılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy