Tebliğname No : 2 - 2008/4500
MAHKEMESİ : Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2007
NUMARASI : 2007/401
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, yetkilisi olduğu M. İnş. Ltd. Şti’nin kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tutanak düzenlenen Anafartalar Mahallesi, 3. Sokak, No:6/Manisa adresinde 2002 yılı Ağustos ayına kadar faaliyet gösterdiğini, bu tarihte suça konu adresten ayrıldıklarını, ancak elektrik aboneliğini iptal ettirmediklerini, tutanağın düzenlendiği 14.05.2005 tarihi ve öncesinde suça konu adreste kardeşi İ. U.un sahibi olduğu U.Yapı İnş. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiğini, kendisinin aynı işyerini 2005 yılının 8. ayında tekrar mülk sahibi Avukat S. A.(E.)’den kiraladığını, kira sözleşmesini vekaleten mülk sahibinin oğlu K.A.(E.)’in imzaladığını, 15.09.2005 tarihinden itibaren tekrar bu işyerinde faaliyette bulunmaya başlayınca elektriklerin borçtan dolayı kesik olduğunu gördüğünü, elektriklerin açılması için borcu ödediğini, tutanak tarihinde bu işyerinde kendisinin yetkilisi olduğu şirketin faaliyet göstermediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında; sanığın savunmalarında belirttiği suça konu işyerinin mülk sahibi ve oğlu olan Semih ve K. A.l(Erbil) ile sanığın kardeşi İ. U. tanık olarak dinlenerek, Ticaret Sicili ve Vergi Dairesine yazı yazılıp sorularak ve zabıta aracılığı ile araştırılarak suça konu
kaçak elektrik kullanılan adreste tutanak tarihi ve öncesinde sanığın yetkilisi olduğu M. İnş. Ltd. Şti ve sanığın kardeşi İ. U.a ait olduğu belirtilen U.Yapı İnş. Ltd. Şti’nden hangisinin faaliyet gösterdiği tespit edilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2)-Kabule göre de:
5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK ve 765 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak ve 647 sayılı kanun hükümleri de nazara alınmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy