(5237 S. K. m. 142) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 8.8.2005 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında,sayacın gerilim köprüsünün bulunmadığının yerine tel takıldığının endeks kaydetmediğininbelirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek sayaca müdahalede bulunmadığını, düzenli olarak faturalarını ödediğini, eşi M.Ö.'in H. Ç. isimli sayaç okuma memurunun sayacı arızalı olduğunu belirterek tel taktığını ancak sayacın tüketim kaydettiğini beyan etmesi, bilirkişi raporunda yalnızca tutanak öncesi bir yıllık döneme ait tüketim belgelerinin değerlendirilmesi karşısında, sayaç okuma görevlisi H. Ç.'in tanık olarak beyanı alınarak tutanak tarihinden sonra Vika marka 0196231 numaralı sayacın takıldığı ve sanığın savunmasına göre tutanak düzenlenen işyerinin sanık tarafından işletilmeye devam edildiği gözetilerek tutanak tarihinden sonraki bir yıllık dönemi içeren tüketim belgeleri de getirtilip kaçak tesbit tutanağında belirlenen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yılık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden sonraki dönemde belirgin bir artış meydana gelip gelmediği hususunda bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması.
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy