(5237 S. K. m. 50, 51, 53, 141, 142)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı T.C.K.nun 142 nci maddesinin 1 inci fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 141 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü,
2) Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında 5237 Sayılı T.C.K.nun 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) 5237 Sayılı T.C.K.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi bozulmasına ve 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy