(765 S. K. m. 522) (5237 S. K. m. 141, 142, 145)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 Sayılı Kanunun 145. maddesinin 765 Sayılı T.C.K.nun 522. maddesinin karşılığı olmadığı ve cezadan indirim yapması dışında bir benzerliğinin olmadığı ve olayda 5237 Sayılı Kanunun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmamasına rağmen uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı T.C.K.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kaçak su tespit tutanağında, sanık hakkında 29.12.2006 tarih ve 14276 numaralı başka bir tutanağın daha bulunduğunun belirtilmesi karşısında, anılan tutanak ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise, dava dosyası incelenip, gerektiğinde davalar birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy