(5271 S. K. m. 234, 238) (5237 S. K. m. 86, 125)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık Ş. Ş. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 305/1 inci maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık Ş. müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317 nci maddesi gereğince istem gibi reddine,
Davacı Ş. Ş. vekilinin, sanık E. Ö. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Duruşma sırasında, 05.12.2006 tarihli ifadesinde, atılı kasten yaralama ve hakaret suçlarından dolayı hakları anlatılıp açıklanmayan ve sanık E. Ö. hakkında şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen, davaya katılıp katılmayacağı hususu sorulmayan davacı Ş. Ş.'ün 5271 Sayılı C.M.K.nun 260. maddesine göre, sanık E. Ö. hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
05.12.2006 tarihli duruşmada dinlenen davacı Ş.'a hakları anlatılıp açıklanmayarak ve davacının sanık hakkında şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 Sayılı C.M.K.nun 234. ve 238/2 nci maddelerine aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, davacı Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy