(5271 S. K. m. 231)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Sanık A. Ç. müdafiinin temiz isteminin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, hükmü temyizde hukuki menfaati bulunduğu belirlenerek yapılan incelemesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
13.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince beraat eden ve kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık A. Ç. yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince 450 YTL sanık A. Ç. yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
2- Sanık M. H. Ç. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Sanığın onaylı ve imzalı nüfus kayıt örneği getirtilip, hükümden sonra 8.2.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 Sayılı C.M.K.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.9.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy