(5271 S. K. m. 231) (5237 S. K. m. 43) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı C.M.K.nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanığın evinde yapılan kontrolde, sayaçsız direk kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul ettiğini, hakkında diğer mahkemelerde de davalar olduğunu belirtmesi ve ayrıca dosya içerisinde sanık hakkında Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 20.6.2007 tarih ve 2007/49-566 Sayılı ilamı ile elektrik hırsızlığı suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında diğer mahkemelerde açılmış başka davalar da bulunup bulunmadığı araştırılıp, belirlenen tüm dosyalar getirtilip suç tarihleri itibariyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunup bulunmadığı değerlendirilip sanık hakkında 5237 Sayılı T.C.K.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Kabule göre de;
a-) Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi,
b-) 4667 Sayılı Kanun ile değişik 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hükmolunan vekalet ücretinin katılan kuruma verilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden katılan kurum vekiline verilmesine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy