MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret, Sair Tehdit, Kasten yaralama, Kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- O Yer Savcısı ve Müşteki sanık ... vekili tarafından müşteki sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21/072004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından müşteki sanık vekilinin ve O Yer Savcısının temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- O Yer Savcısı tarafından müşteki sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü ve müşteki sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suçtan zarar görenin katılma talebi yönünden verilecek kararlar şahsi hakla ilgili olup Cumhuriyet Savcısının müşteki sanıkların davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulmamasına yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüs, hakaret ve tehdit suçları yönünden yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 357. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Müşteki sanık ... vekili tarafından müşteki sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
06/03/2008 tarihli duruşmada müşteki sanık ... hakkında şikayetçi olduğunu bildiren ancak davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayan şikayetçi sanık ...'ün vekilinin katılan olarak davaya kabulümüze karar verilsin şeklindeki beyana karşısında katılma iradesinin açıkça bulunduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMUK'nun 237/2. maddesi uyarınca müşteki sanık ...'ün davaya katılmasına ve müşteki sanık vekili avukat Ahmet Yıldırımın ise katılan sanık vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
4- Müşteki sanık ... vekili, O Yer Savcısı ve müşteki sanık ... vekili tarafından müşteki sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönlik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın ayın Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
" Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 310 TL maktu vekalet ücretinin müşteki sanık ...'ten alınarak katılan sanık ...'e verilmesine" karar verilmesi suretiyle diyer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy