(5237 S. K. m. 62, 116, 142, 143) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan sırasıyla TCK. nın 142/1-b, 143. maddeleri uygulanarak belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde 1 yıl 11 ay 10 gün yerine, 23 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),
II- Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozmak suçunun 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı ve 5271 sayılı Yasanın 253. maddesinin 3. fıkrasına 5918 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense dahi 22.04.2008 olan suç tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK. nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozmak suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy