(5237 S. K. m. 62, 125)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Yokluğunda verilip kendisine 10.05.2010 tarihinde tebliğ olunan hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 18.05.2010 tarihinde temyiz eden sanık E. Ç.'in temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE
II- Sanık A... D
hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/3-b, 4 maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 20 gün yerine 11 ay hapis verilmesi ve buna bağlı olarak sonuç cezanın eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
1- Kalorifer tesisatı işçiliği yapan tanık S
E
'nin malzeme taşımak üzere gelen ve nakliyeci olan sanık A
D
'ın traktörünün römorkunda bir adet bilgisayar çıktısı olan ve içinde katılan A
'ye hakaret içeren sözler yazılı kağıdı bulduğu ve sanık A
'ye römorkta böyle bir kağıt bulduğunu söyleyip verdiği, sanık A
'nin bu notu okuyarak arkadaşı olan diğer sanık E
'e gösterdiği, sanık E
'ün kağıdı alarak yan tarafta bulunan tanık M
S
'nin çay ocağını işlettiği belediye işçilerine ait sendika lokaline götürdüğü ve arkadaşı tanık M
'e verdiği, tanığın notu okuyarak kağıdı yırtıp çöpe attığı ve olay yerinde bulunan zabıta görevlisi tanık H
K
'nın kağıdı birleştirip ilçe parti başkanı olan tanık Ş
U
'a verdiği ve tanık Ş
'in söylemesiyle katılanın haberdar olduğu olayda, sanık A
'nin bu notu yazmadığını ve dağıtmadığını, tanık S
'ın açıkta bulunan traktör römorkunda bularak kendisine verdiğini savunması ve savunmasının aksine tek delilin "kağıdın birkaç tane olduğu ve sanık A
D
tarafından dağıtıldığını H
K
'dan duyduğunu" belirten tanık Ş
U
'ın beyanının olduğu gözetilerek, bu husus tanık H
K..'dan sorulup gerektiğinde tanık Ş
ile yüzleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- Katılan A
'nin bir siyasi partinin kadın kolları başkanlığını yürüttüğü ve aynı zamanda bir hastanede çalıştığı, ilçe parti başkanı olan tanık Ş
U
'ın beyanına göre sanık ile söz konusu parti arasında herhangi bir husumet bulunmadığı ve suça konu notun içeriği de dikkate alındığında hakaretin muhatabının katılan olduğu, katılanın siyasi görüşüne yönelik tahkir kastının bulunmadığı gözetilmeden, 5237 Sayılı TCK'nun 125/1. maddesi yerine suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 125/3-b maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
b- Hükmün gerekçe bölümünde seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edildiği belirtildiği halde, kısa kararda hapis cezası uygulanmak suretiyle çelişki yaratılması,
c- Olayda aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesi ile artırım yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy