(7201 S. K. m. 35) (5271 S. K. m. 311) (5237 S. K. m. 141)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda 14/10/2010 gün ve 2009/630-2010/1376 sayılı kararla hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın sanığın istinabe yolu ile yapılan sorgusu sırasında bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilerek kesinleştiği, infaz aşamasında sanığın daha önce aynı suçtan dolayı Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesince yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğinin belirlenmesi üzerine Cumhuriyet Savcısınca yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istek yerinde görülerek yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verildiği, bu kararın sanık tarafından süresinde temyiz edildiği, hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin CMK'nun 311. maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı, bu nedenler arasında sanığın aynı suçtan dolayı başka bir mahkemece yargılanıp hüküm giymiş bulunmasının yer almadığı, kesinleşen hükümle ilgili olarak kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yerine kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de;
Sonuç: 5271 sayılı CMK. nun 223/7. maddesi uyarınca Kamu davasının reddine ilişkin karar sanık yararına olup, sanığın gerekçeye yönelik de temyizi bulunmadığından bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy