(5237 S. K. m. 6, 43, 53, 141, 142, 143)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçu için kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1- Sanıkların apartman içerisindeki ayakkabıları çalması şeklindeki eylemlerinin TCK 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen haklarında TCK 141/1 maddesi uygulanmak sureti ile hüküm kurulması,
2- Dosya kapsamından olay günü eylemin saat 06.45 sularında meydana gelmesi karşısında, suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, sanıklar hakkında TCK.nun 143. maddesinin uygulanması,
3- Sanıkların her bir müştekiye karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezaya hükmolunması gerekirken, sanıklar hakkında TCK 43. maddesinin uygulanması,
4- Sanıklar hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin gösterilmemesi ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi,
5- Sanıkların yapılan ihbar üzerine kesintisiz takip olmaksızın yakalanmaları dolayısıyla eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
II- Sanıklar hakkında iftira suçu için kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1- Sanıkların yakalandıklarında, isimlerini U. B. ve E. E. olarak beyan etmeleri karşısında bu isimde gerçek kişilerin var olup olmadığı araştırılarak varsa bu kişilerin duruşmaya celbleri sağlanıp katılma taleplerinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 2 şer ay 12 şer gün özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüklerine karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sanıklar hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin gösterilmemesi ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi,
4- Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, "zincirleme" biçiminde alınmasına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy