(5237 S. K. m. 141, 142, 168)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği yerin eczane olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 141/1. maddesinin uygulanması,
2- Sanığın 13.01.2011 tarihinden önceki hırsızlık eylemlerini kabul etmediğinden çaldığı paranın miktarıyla ilgili bilgi vermediği, katılanın ise 06.03.2012 tarihli duruşmada ifade ettiği üzere sanıktan çalıştığı her gün için 50 TL talep ettiği, sanığın katılanın yanında dokuz ay çalışması nedeniyle bu miktarın 13500 TL.ye karşılık geldiği, katılanın zarar hususunda net bir miktar söylemeyeceğini açıkça belirtmesi nedeniyle zararın bu miktar olduğunda kuşku bulunduğu gözetilerek, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, bu suretle zarar miktarının belirlenmesi, daha sonra belirlenecek bir ödeme yerine belirlenen tutarı yatırması için sanığa makul bir süre tanınması, sonucuna göre TCK.nun 168.maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy