(5237 S. K. m. 203)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan 19.12.2011 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, sanığın kiracı olarak oturduğu dönemi kapsayacak şekilde tüketimlerin karşılaştırılmasında, tutanak sonrasında %68 oranında artış meydana geldiği, tüketim değerlerinin dengesiz olduğunun bildirilmesi ve dosya içerisinde bulunan 14.05.1992 tarihli elektrik bağlama fişinde sayacın mühürlendiğine ilişkin bir ibarenin ve mühür numarasının bulunmaması karşısında; suça konu sayacın tutanak tarihinden önce mühürlendiğine ilişkin mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy