(5237 S. K. m. 53, 141, 142)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, müştekiye ait inşaatta açıkta bulunan elektrik kablolarını alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı Yasanın 141/1. maddesine uyduğuna yönelik tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında hükmün gerekçe kısmında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmadığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında "..takdiren ve artırılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilerek hükümde çelişki yaratılması,
2-Sanığın adli sicil kaydında geçen Antalya 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/155 esas - 2009/1113 karar sayılı ilamı yerine, miktarı itibariyle 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı yasanın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayan Antalya 10 Asliye ceza mahkemesinin 2008/366 esas, 2009/941 kararsayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-bmaddesi uyarınca tayin olunan 740,00 YTL. adli para cezasının tekerrüre esas alınması,
3-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısınıntemyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy