Tebliğname No : 2 - 2013/139314
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2011
NUMARASI : 2005/434 (E) ve 2011/560 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mahkemece dinlenmesine karar verilen savunma tanığı S. Ö. dinlenmeden veya dinlenmesinden vazgeçilmesi yönünde bir karar verilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunması, müştekinin hazırlık evresinde fotoğraf üzerinden sanığı kesin olarak teşhis ettiğine dair tutanak tutulmasına rağmen; müştekinin yargılama aşamasında ise gösterilen fotoğraflardan sanığın kesin olarak teşhis edemediğini belirtmesi ve bunun dışında delil elde edilememiş olması karşısında, müştekiye ait İMEİ numarası verilen suça konu cep telefonu ile suç tarihi ve sonrasına ilişkin yapılan görüşme kayıtları getirtilip; suça konu telefonun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre;
a- Sanığa yüklenen elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık eyleminin iddianamede belirtildiği üzere, TCK'nın 142/2-b maddesine uyduğu gözetilmeden, uygulama maddesinin hüküm fıkrasında aynı Kanunun 142/1-d maddesi olarak hatalı gösterilmesi,
b- TCK'nın 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup; hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre, anılan maddenin somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin uygulanmasına, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy