MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yoklukta verilip 25/05/2012 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18/06/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II) Suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;
1- Mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine dair 12/06/2012 gün ve 2011/350 – 2012/427 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
2- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuk ... ve yanında diğer sanık ...'ün birlikte katılana ait işyerinin PVC penceresini zorlamak suretiyle içine girerek masanın üzerinde bulunan çantadan 700,00 TL, çekmecede başörtüsü içerisinde sarılı bulunan cüzdan içerisindeki 1.500 Dolar, 100 Euro, bir adet altın bayan yüzüğü ve bir çift altın küpeyi çaldıkları, şikayet üzerine yürütülen soruşturma sırasında olayı gördüğü tespit edilen ...'ın ifadesi ile aynı gün sanıkların yakalandığı ve 14/04/2011 tarihli tutanağa göre suça sürüklenen çocuk ...'ın paraları bozdurduğunu, 1.130,00 TL tuttuğunu, 30 TL hariç kalan kısmını eve getirip buzdolabının arkasına sakladığını belirtmesi üzerine evinde yapılan aramada, gösterdiği yerde 10 adet 100 TL'nin ele geçirilerek katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy