(5395 S. K. m. 25, 35) (5237 S. K. m. 31)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1.maddesine göre çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısının bulunmayacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, çocuk mahkemesi sıfatıyla kovuşturma yürüten asliye ceza mahkemesinde Cumhuriyet savcısının hazır bulunmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Karar: 1-Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun, 5237 Sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman doktor raporu alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iş yerinde hırsızlığa teşebbüs suçunun "farik ve mümeyyizi" olduğuna dair rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy