Tebliğname No : 2 - 2014/226864
MAHKEMESİ : Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesi
NUMARASI : 2007/53 (E) ve 2009/134 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan dairemize ait olup, bu konuda mahkemece verilen 27/01/2014 tarihli ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu belirlenerek ayrıca, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesinin gerektiği, aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği ancak daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmamış adresine aynı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan 08/04/2010 tarihli tebligat işleminin geçersiz olduğu, öğrenmekle sanığın ileri sürdüğü 27/01/2014 tarihli isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında katılan yönelik suçtan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın katılana ait koyunların bulunduğu ahıra gidip tanık ahırın anahtarının kırıldığını, koyunlara yem vereceğini söyleyerek yedek anahtarı alarak ahırda bulunan katılana ait koyunları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uygulama yapılırken aynı maddenin ayrıca (g) bendinin de yazılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında katılan yönelik suçlardan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, katılan ait aracın anahtarını haksız şekilde elde ettikten sonra suça konu aracı içerisindeki mont, nüfus cüzdanı, av tüfeği ruhsatı ve 470 dolar ile birlikte aynı zaman içerisinde çalması biçimindeki eyleminin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanığın daha sonra araç ile katılana ait koyunlarında bulunduğu ahıra gidip tanık ahırın anahtarının kırıldığını, koyunlara yem vereceğini söyleyerek yedek anahtarı alarak ahırda bulunan katılana ait koyunları çalması şeklinde gerçekleşen eylemin ise ayrı bir hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunun söz konusu olması nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 43/1. maddeleri uyarınca bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy