(5237 S. K. m. 116)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kolluk görevlilerince 16.10.2010 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporu içeriğinde olay yerinde bulunan iş yeri sahibi şikayetçi ... ile yapılan görüşmede iş yerinin yirmi dört saat açık olarak faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, şikayetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde ise hırsızlık olayını kolluk kuvvetlerinden öğrendiğini beyan ettiği ancak iş yerine ne şekilde girildiğine ilişkin beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında olay yeri inceleme raporunda belirtiği şekilde söz konusu işyerinin yirmi dört saat açık olup olmadığı şikayetçiden sorulup suçun işlendiği işyerinin, sahibinin veya çalışanlarının iznine ihtiyaç duyulmaksızın, zımni bir rızanın varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği veya sunulan hizmeti alabileceği işyerlerinden biri olduğunun anlaşılması halinde suça sürüklenen çocukların söz konusu işyerine halka açık bulunduğu sırada, çalışma saati içinde girmesinin suç teşkil etmediği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)