MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık ... vasisinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın temyiz isteminin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen 29.04.2014 tarihli ek kararın, 30.04.2014 günü sanığın kendisine tebliğ edildiği, söz konusu ek kararın sanık tarafından temyiz edilmediği, buna karşılık gerekmediği halde ilgili ek kararın sanık vasisine 14.05.2014 tarihinde tebliği üzerine sanık vasisinin kendisine yapılan tebligat tarihinden itibaren 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, sanık vasisine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığa 30.04.2014 tarihinde tebliğ edilen ek kararı, 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 20.05.2014 tarihinde temyiz eden sanık vasisinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Olay günü mağdurun, kapıları kilitli olmayan aracının arka koltuğunda bulunan çantasını çalıp, kendisine ait araçla uzaklaşmaya başlayan sanığı fark edip, kendi aracıyla sanığı takip eden tanık ...'ın bir müddet sonra sanığın aracının önünü kesip sanık ve yanındakileri yakalaması, sanığın yakalandığı yere kendi aracıyla ulaşan mağdura, sanığın yanındaki bayanın suça konu çantayı iade etmesi, ancak çantanın içerisindeki bir paket sigaranın ele geçmemesi karşısında, sanığa atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,
2- Mağdurun, 17.02.2006 tarihli talimat duruşmasındaki ifadesinde, suça konu çantanın içindeki bir paket sigara dışındaki tüm eşyalarının ele geçtiğini, ifadesinin devamında ise eşyalarının tamamen iade edildiğini belirtmesi karşısında, suça konu çantadaki bir paket sigaranın da sanık veya diğer failler tarafından iade edilip edilmediği, iade edilmiş ise hangi aşamada iade edildiği mağdurdan sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 veya 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy