MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış ve aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık müdafiinin 05.02.2014 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanmasını istemesi karşısında; sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca ‘failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerinde olası etkileri’ değerlendirilerek sonucuna göre anılan maddenin uygulanmasına veya uygulanmamasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve işyeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarından hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun'un 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak, dosya içerisinde bulunan CD inceleme tutanağı içeriği ve sanık savunmasına göre, eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve sanığın eyleminin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, uygulama sırasında 5237 sayılı TCK’nın 116/2 maddesi yerine aynı Kanun'un 116/1 maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy