(5326 S. K. m. 27, 29) (3213 S. K. m. 12) (5271 S. K. m. 264)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sonuç: Sanık hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık suçundan verilen idari yaptırım hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kararın 5326 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve anılan Kanun'un 27/7. maddesinde, "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." düzenlemesi bulunmakta ise de; mahkemece hırsızlık suçundan açılan davada beraat kararı verilmediği, yalnızca 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca idari yaptırım hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, hükmün temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy