MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, tanık ...'in kollukta fotoğraftan ve canlı olarak sanığı teşhis ettiği ancak yargılama aşamasında aramalara rağmen bulunamadığından bahisle hazırlık ifadesinin okunmasıyla yetinilmesine karar verilmiş ise de, CMK'nın 210/1 maddesi uyarınca olayın tek tanığı konumundaki ...'in duruşmada beyanlarının alınması ve mümkün ise duruşmada yüzleştirilmeleri, eğer bu mümkün değil ise sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilerek tanığa gösterilip yeniden teşhis yaptırıldıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Suçun kilit kırmak suretiyle işlendiği anlaşılmakla eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde aynı Yasa'nın 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
b-Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak takdiri indirime ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “sanığın cezasında yasal yada takdiri başkaca artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına” biçimindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy