MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1) 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle saptanacağı, sanık yararına yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'a göre hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun ve bireyselleştirme yapılması için duruşma açılarak lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi ,
2) Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1-son, 522/1, 55/3 maddelerine göre, 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 31/3, 116/2-4, 151/1, 31/3 ve Çocuk Koruma Kanunu'na 24.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, uzlaşma hükümlerinin uygulanması halinde 5237 sayılı TCK'nın, aksi halde ise 765 sayılı Kanun'a göre kurulan hükmün hükümlü yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy