(5237 S. K. m. 141, 143, 168) (5271 S. K. m. 231)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin soruşturma aşamasında, tüplerin zararının karşılandığı, dondurmalar ile ilgili bir gelişme olmadığını ve duruşmada, çalınan tüplerin parasının tazmin edildiğini belirtip, dondurmalar ile ilgili bir beyanının olmaması, sanığın da zararı karşıladıklarını beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleştiği dikkate alınarak, öncelikle müştekiden kalan zararının hangi aşamada giderildiği sorularak, kovuşturma aşamasında giderilmişse, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iade nedeniyle, müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulması ve rızasının olması halinde TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, rızasının olmaması halinde ve tüm zararın karşılanmış olması halinde ise, TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, kalan zararın soruşturma aşamasında karşılandığının anlaşılması halinde ise TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Olay günü CD İzleme Tutanağına göre, olay günü saat 22.44'de olayın olduğunun tespit edilmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.48'de başladığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet niteliğinde olmadığı, suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında, CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığa verilen hapis cezasının sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetleri nazara alınarak yasal koşulları oluşmadığından CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Müşteki ...'ın davaya katılma talebi olmadığı gibi hakkında verilmiş bir katılma kararı da olmadığı halde gerekçeli karar başlığında, müşteki yerine katılan sıfatı ile hatalı olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)