(5237 S. K. m. 142)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dairemizin 18.04.2012 tarih, 40315-10188 sayılı bozma ilamı üzerine dinlenen tutanak tanığı M. K.'ın yeminli beyanında "... sayaçta elektrik kullanımı olduğu halde diskinin dönmediğini fark ederek sayacın arızalı olduğunu düşünüp sökerek Tedaş'a getirdiklerini, sayaç ayar istasyonunda yapılan kontrollerde sayacın mühürlerinin sahte olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle tutanak düzenlediklerini..." beyan etmesi, sayaç ayar raporunda da "sayacın çalışmadığının ve diskin dönmediğinin" belirtilmiş olması karşısında, tutanak tanığının beyanı ile sayaç ayar raporuna neden itibar edilmediği kararda tartışılmadan bilirkişinin tutanak sonrası ile tutanak öncesine ait tüketimler arasında uygunluk bulunup bulunmadığına dair herhangi bir bilgi içermeyen buna karşın suç tarihinden önceki dönemde elektrik tüketiminin uygun olduğuna ilişkin soyut nitelikteki ve yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki" Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa, "şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek olan vergi ve cezalardan arındırılmış gerçek zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği" hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, ödeme ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy